扶的起的阿斗

都说刘禅扶不起，智商低，正所谓“扶不起的阿斗”，可阿斗真的扶不起，智商低吗？我觉得不是，他只是没人扶罢了。

你们可能会问：昭烈帝刘备去世之前不是托诸葛亮辅佐刘禅吗？其实刘备托孤时是这样说的：我的儿子愚笨，我去世后劳烦先生辅佐我儿治理朝政。若他实在不行，先生可以总理朝政。

最后的结果是，诸葛亮总揽大权于一身，架空了皇帝刘禅。刘禅只能每天在宫中享乐，连宫门诸葛亮都不让刘禅出。他唯一的工作就是在诸葛亮送来的奏章上盖个准章，可谓一点权力没有。

对此，诸葛亮给出的解释是：刘禅还小，完全没有治国经验，这么大的重任交给他不放心。确实，当时的刘禅才十七，一点经验都没有。但我想问一问：经验不都是靠实践积累而来吗？没有实践机会，何来治国经验？又怎能判断他有没有治国的能力呢？

诸葛亮死后，刘禅充分展现了他的治国才能。他将政事交给了能干的蒋琬，军事交给了可靠地费袆，手下的事物直接听命于皇帝。这样，总揽在诸葛亮一身的权力都回到了刘禅手中。之后他又大力发展经济，军事，将蜀国治理的井井有条。虽蜀国后被灭，但总体来说刘禅过错不大。蜀国当时的内部矛盾十分激烈，这在诸葛亮执政时已经存在。

蜀国被灭后，刘禅被俘虏到晋国，在那里便发生乐不思蜀的故事，人们也正是通过这个故事认为刘禅智商低。晋武帝司马昭我们都知道，那可是杀人不眨眼的君主，而刘禅却在他的手里活了下来。往深层次思考，乐不思蜀不正是一种保全自己的手段吗？所谓“留的青山在，不怕没柴烧”。这怎么能说刘禅智商低呢？他是在为长远打算。

当初越王勾践被吴王夫差打败俘虏到吴国，不也是逆来顺受的甘愿为吴王打杂，也没见得他有多少反抗。也正是如此，他才被吴王放回越国，最终消灭吴国。刘禅和勾践不正有相似之处吗？只是一个给人打杂，一个装疯卖傻而已。吴王给了勾践东山再起的机会，而司马昭却没给刘禅机会，难道说成功的人做什么都是对的，而失败的人做什么的都是错的吗？

我认为刘禅不是扶不起，只是诸葛亮压根就没有辅佐他，导致蜀国灭亡的也并不是刘禅的错，其实刘禅很聪明，只是众人误解他罢了。

512  孙涵